Учитывая то, что задержания по делу о коктейль-пати становятся всё более хаотичными и фантасмагорическими, имеет смысл провести флэш-моб чистосердечных признаний - по аналогии, прошу прощения за самопиар, с
проведённым мной.
Одиночный демарш едва ли способен вызвать ощутимый сдвиг точки сборки у властей и получить резонанс, а вот моб - другое дело.
Понятно, что дело стрёмное, решится на него не каждый. А если не в реале, в виде эпистолярных самодоносов?
По такой схеме. Шлём куда следует письмо:
«Я, Вася Пупкин, прошу задержать меня по такому-то делу, поскольку ...», где вместо многоточия поставить какую-нибудь абсурдную причину. Типа, держу дома бензин или писал о задержаниях в блоге.
1. Как Вы считаете, совершать поджоги, даже с целью выражения своих каких-либо политических взглядов, если при этом реально существует опасность, что в результате поджогов пострадают совершенно посторонние люди, допустимо?
2. Если Вы, как я все-таки полагаю, против поджогов, то, по
Вашему мнению, допустимо ли всячески строить помехи следствию, отвлекая его от дела всевозможными методами и способами?
3. Если Вы, как я все-таки надеюсь, считаете, что мешать людям, занятым непростым делом, лучше не стоит, то задумывались ли Вы, почему именно происходит то, что происходит, проанализировав не только поведение следствия, но и свое собственное?
4. Если Вы, как я все-таки мечтаю, анализировали сложившуюся ситуацию и пришли к тому же выводу, что и я (всему виной - элементарное недоверие - следствие хоть убей, но не верит, что Вы против политических поджогов, Вы, как я понял, не верите, что следствие ищет поджигателей, а не устраняет неугодных), то что, и главное - как, нужно менять во взаимоотношениях следствия и некоторых слоев свободо- и своеобразномыслящих?
Глобальные проблемы типа как поменять президента и даже какую книгу лучше читать - Коран или Библию можете даже не затрагивать, меня интересуют конкретные ответы на конкретные вопросы.
PS Немного о себе:
1. К следствию по "коктейль-пати" практически не имею отношения.
2. Не Ластовский. Старше его по возрасту, должности и званию. И, как мне хотелось бы надеяться, по опыту.
3. "Я мзду не беру" (с) и далее по тексту. Как раз только что вновь с величайшим удовольствием пересмотрел.
Позвольте вам ответить. Мне кажется, что вы мыслите слишком конспирологически.
Сущность флэшмоба как правило не так кровожадна. Назначение флэшмоба - не мешать следствию, отнимая время, а помочь людям посмотреть на проблему шире, с разных сторон. Часто именно это даёт возможность увидеть проблему с другой стороны и сориентироваться в современности, в частности, в отличии субкультуры молодежных группировок от хулиганов-террористов. Грань тонкая. В лоб её не взять.
И, возможно, следствию нужно прислушиваться к тому, что именно хотят сказать взрослому миру молодые люди со своими субкультурами. Поскольку забрасывание органов самодоносами - это ответ на исторически сложившиеся тоталитарные методы ведения следствия, демонстрация того, что 37-й год уже не пройдёт. По сути - гражданский поступок попытки диалога между властью и обществом.
Ваш ответ на этот поступок - становиться гибче, человечнее, милосерднее и... современнее в следствии. Поскольку, если следователь спрашивает у подозреваемого какие именно сайты он посещал в последнее время, то вывод прост - следователю нужно пройти спецкурс: интернет и средства массовых коммуникаций.
Но вернемся к нашему разговору.
1. Назначение флэшмоба - не мешать следствию, отнимая время, а помочь людям посмотреть на проблему шире, с разных сторон.
2. Поскольку забрасывание органов самодоносами - это ответ на исторически сложившиеся тоталитарные методы ведения следствия, демонстрация того, что 37-й год уже не пройдёт.
3. Ваш ответ на этот поступок - становиться гибче, человечнее, милосерднее и... современнее в следствии.
Если Вы не возражаете, то я выделю эти три пункта как ключевые.
Итак, в свою очередь я попробую помочь Вам посмотреть на проблему шире, с разных сторон. В первую очередь Вам - на следствие.
Итак, какова задача следствия, на Ваш взгляд? Найти и наказать?
По этому поводу имеются несколько мнений.
1. Зачистка политического пространства. Более шаблонной точки зрения, большего нежелания поработать головой я не видел. Мало того, что анархисты не выставили кандидатуры на пост президента, так это еще невозможно в принципе. Отсюда следует, что в этом плане никакой опасности анархисты не представляют ни для одного из кандидатов в президенты и вообще не могут представлять опасности абсолютно никому из них и устранять этих несчастных анархистов с политического поля по данной причине абсолютно бессмысленно. И лично для меня странно, что эта очевидная вещь нигде никем не обсуждается.
2. Следствие, действия по шаблону и приученное работать только по шаблону, не проявляя инициативы и интеллектуальных способностей, не в состоянии раскрыть коктейль-пати в районе посольства сопредельной страны, хватает первых попавшихся, что в общем то вызывает у отдельных слоев населения ассоциации с 37-м годом. Даже эта версия более правдоподобная по сравнению с первой, но и только. Чтобы дать оценку следствию, нужно учитывать слишком много факторов. В первую очередь то, что случай с посольством был далеко не единственным, но после этого случая по известным Вам причинам у следствия совершенно не было времени, чтобы вести свою работу в спокойном режиме. Отсюда и сбои.
И вообще, раз уж Вы затронули тему 37-го года в ракурсе субкультуры молодежных группировок, то я и Вам задам несколько вопросов.
1. Раз уж я в самом начале своего разговора упомянул, что в результате [непродуманных] действий этих молодых людей по крайней мере один раз была создана реальная опасность для жизни, здоровья и благополучия совершенно посторонних людей и их детей, то не имеется ли у Вас случайно желания лично побеседовать с этими людьми и выслушать непосредственно от них, что они думают по поводу молодежных флэш-мобов. Не все же подобное выслушивать мне и моим коллегам.
2. Не кажется ли Вам, что проблемы отличия субкультуры молодежных группировок от хулиганов-террористов - это все-таки входит в функции суда, а не следствия? У нас все-таки не 37-й год, и задачи у следствия - свои, у суда - свои.
3. Вообще-то, хоть этот вопрос ставлю последним, но он является самым главным. Не кажется ли Вам, что кроме официального суда должен пройти свой суд, где Вы и Ваши сторонники должны определится, где все-таки проходит грань, на которой нужно остановится. Что привело к тому, что много кому, особенно молодежи, пределы допустимого неведомы. Должны ли отвечать те, кто эту грань переступил, на общих основаниях, либо, учитывая их заслуги перед прогрессивным человечеством, они от ответственности, предусмотренной для других, могут освобождаться. Ну, в общем, дать ответ на извечный вопрос - оправдывает ли цель средство или нет.
PS Ах, да. На счет быть современнее в следствии. Поверьте, это не так быстро делается. Ох как не быстро. Посмотрите сами - еще до появления И-нета субкультура обитателей виртуального мира, уже существовала. Как, впрочем, и многолетний опыт общения людей по компьютерным сетям появился задолго И-нета.
Отсюда. Государство, борясь со злом создает репрессивные органы, предназначенные бороться со злом и преступностью. Репрессивные органы, в свою очередь, тоже часто несут зло (вспомним Яну Полякову). С которым (то есть с проявлением зла от государственного аппарата, борются анархисты. С которыми борется государственный аппарат. И так до бесконечности.
Классический образ благородных разбойников - любимый сюжет приключенческой литературы. Отвечать они будут перед судом, конечно, на общих основаниях, но ими будут восхищаться.
>>>...Вы и Ваши сторонники....
Это вы мне что ли в анархисты записали? Просто из-за того, что я вошла в тему и высказала свое мнение? Да... Чувствуется особая логика.
Я вообще-то мама троих детей. Не считаю, что цель оправдывает средства, и против коктейлей Молотова. Но зато "за" подушечные бои, которые милиция разгоняет. И за День Святого Валентина. И за всё интересное, неформальное, спонтанное с чем зачем-то борется милиция.
Сопротивляться злу? Обязательно. Бороться? Непременно. Отвечать насилием? Нет уж, увольте! Цель не оправдывает средство. Не так ли?
А что тогда государственный аппарат принуждения? Какова цель? В частности, какова роль правоохранительных органов? Судебной системы? А роль СМИ? А роль общественности?
Не правда ли, интересные вопросы?
Принуждать преступников не совершать преступления? Наказывать их? Или все-таки предотвращать преступную деятельность?
С удовольствием приму участие в обсуждении (все-таки я не юрист, а математик по образованию и компьютерщик по специальности) при единственном условии - убеждать оппонентов в своей правоте, не прибегая к горючим смесям и угрозам применения сексуального насилия в камере предварительного заключения.
Но давайте для начала вернемся к нашим... Ну, к первоначальной теме.
Свои вопросы, насколько мне позволила их сформулировать моя математическая логика, я уже изложил. Нельзя ли дать на них ответы хотя бы последовательно?
Это вы мне что ли в анархисты записали?
А что, свободомыслящими являются только анархисты?
Это в Беларуси-то, где дубинками разгоняют людей с подушками, где кормление малообеспеченных граждан и бомжей, а также "бесплатные объятия" считаются нарушением общественного порядка?
В нашей стране, по сути, нет никакого политического поля, кроме улиц. Вот их, собственно, и зачищают. Боюсь, дозачищаетесь. Хотя бы пример России, что ли, насторожил.
>>> в результате [непродуманных] действий этих молодых людей по крайней мере один раз была создана реальная опасность для жизни, здоровья и благополучия совершенно посторонних людей и их детей
С этого места, пожалуйста, поподробнее. О каких "этих молодых людях" идёт речь? Или Вы тоже ничего не слышали о презумпции невиновности?
>>> оправдывает ли цель средство или нет
Позвольте задать Вам встречный вопрос: как Вы считаете, оправдано ли нахождение у власти человека в течение 20 лет в нарушение всяческих законов, сопряжённое с длительным подавлением гражданского общества?
Таким образом существование проблемы подушек и объятий и необходимость ее решения я не отрицаю. Но чтобы решить эту проблему, нужно первоначально установить ее причины, не так ли (я же именно для демонстрации этого своего утверждения байку про лейтенанта рассказал)?
2. А причем здесь презумпция невиновности, если лично я не перечисляю ФИО, и даже не утверждаю, что эти поджоги совершили именно эти задержанные? О презумпции невиновности - по отношению к кому я, по Вашем мнению, допкаю перебор? Будьте внимательными - если Вы спорите со следствием, то учитывайте, что я здесь не следствие представляю, если Вы спорите со мной, то ссылайтесь только на мои слова. А я говорю всего лишь о проблеме доверия между следствием и общественностью. И о том, что когда нет такого доверия, возникает масса никому не нужных проблем. Короче - я свои вопросы сформулировал, может, давайте первоначально их обсудим?
3. Не надо упрощать ситуацию до уровня примитивных комиксов. "Доктор Зло", единственный персонаж, который во всем всегда виноват. Угу. Как же. Короче - свои вопросы я уже задал, о нежелании обсуждать глобальные проблемы предупредил. Не хотите обсуждать вопросы - я Вас не принуждаю.
Что примечательно, само событие, послужившее поводом для политических репрессий, вскоре отходит на второй план и постепенно забывается. Похоже, это произошло и сейчас. Насколько мне известно (странно, что это неизвестно Вам, работнику милиции), дело о нападении на российское посольство, с которого начались задержания анархистов, экологов и пр., уже снято с повестки дня. Ну, в смысле, его уже не "шьют" социальным активистам, тем не менее продолжая их "ператрахивать".
Судя по доходящей из
застенков НКВДследовательских кабинетов информации, следователи в последнее время интересуются довольно странными для уголовного розыска вещами: например, общественными слушаниями по белорусской АЭС. Это заставляет предположить, что уголовный розыск переквалифицировался в политический сыск.Видимо, это тоже "непростое дело", но в данном случае моя святая обязанность, как сознательного гражданина, "всячески строить помехи следствию" - во избежание, как верно заметила Долька, нового тридцать седьмого года.
А потом, даже если отбросить версию "политического сыска" как, хотелось бы верить, ошибочную, мне очень не по душе методы, которыми ведётся это ваше следствие:
Сотрудники ГУБОПа утверждали, что если нужных показаний не будет, то допрашиваемый сам станет соучастником данного преступления, угрожали сексуальным насилием со стороны других заключённых, включением в списки невыездных и проблемами на работе у него и его родителей.
Я бы не хотел, чтобы подобное закреплялось в качестве нормы.
Так что Вы немного более критично относитесь к подобным вещам. А для начала я Вам сообщу, что ГУБОП, уголовный розыск и следствие - это совершенно разные понятия. Посему уже Ваш комментарий выглядит крайне непрофессиональным, по крайней мере для сотрудника СМИ, это бабушке на лавочке, домохозяйке на кухне и слесарю в мастерских позволительно путать, а если Вы собираетесь и дальше комментировать действия правоохранительных органов, то желательно немного подучится. Глядишь, и некоторые вопросы отпадут сами по себе - несоответствия для Вас самого станут очевидными.
Нет, конечно.
Тем не менее мы ведь не об этом?